Geen ingebrekestelling, geen verzuim – waarom een formele aanmaning cruciaal is

Op 2 april 2025 wees de Rechtbank Amsterdam vonnis in een geschil tussen een IT-bedrijf en een dienstverlener. De zaak draaide om een mislukte samenwerking, waarbij de eiser € 707.874,32 vorderde wegens wanprestatie, schadevergoeding, onverschuldigde betaling en boete. De rechtbank wees echter vrijwel alle vorderingen af. De kern van de afwijzing? Er was geen sprake van verzuim – en dat kwam doordat de eiser had nagelaten een geldige ingebrekestelling te sturen.

Wat is een ingebrekestelling en waarom is die meestal zo belangrijk?

Een ingebrekestelling is een schriftelijke aanmaning waarin een schuldenaar een laatste redelijke termijn krijgt om alsnog zijn verplichtingen na te komen (art. 6:82 lid 1 BW). Pas na het verstrijken van die termijn treedt verzuim in, en dat is doorgaans noodzakelijk om een overeenkomst te kunnen ontbinden of schadevergoeding te eisen (art. 6:74 en 6:265 BW).

Waar ging het mis?

De eiser had een dienstverlener ingeschakeld voor het beheer van zijn ICT-infrastructuur via een SaaS-model. Toen de eiser niet tevreden was over de uitvoering, werd de samenwerking beëindigd. De eiser stelde de dienstverlener aansprakelijk voor gebrekkige dienstverlening, en vorderde onder meer schadevergoeding en ontbinding van de overeenkomst.

De eiser meende dat hij op 15 juli 2022 een ingebrekestelling had gestuurd, maar:

• het was onduidelijk wat partijen precies waren overeengekomen
• de e-mail noemde geen concrete verbintenis waarvan nakoming werd verlangd
• er werd geen redelijke termijn gesteld (voor het exit-plan slechts één werkdag, wat de rechter onredelijk vond)
• er was geen heldere omschrijving van de tekortkomingen.

De eiser voerde nog aan dat een ingebrekestelling in dit geval niet vereist was. De rechtbank oordeelde dat op zichzelf juist is dat verzuim op grond van artikel 6:81, 6:82 of 6:83 BW ook kan intreden zonder ingebrekestelling, maar in deze zaak was daar geen sprake van.

Gevolg: geen verzuim, geen recht op ontbinding en geen recht op schadevergoeding.

Waarom is deze uitspraak van belang voor ondernemers?

Veel bedrijven denken dat een e-mail met klachten voldoende is om een overeenkomst te kunnen ontbinden en schade te kunnen vorderen. Deze uitspraak laat zien dat het juridisch gezien anders ligt. Zeker bij vaak complexe geschillen over IT dienstverlening is het van essentieel belang om op de juiste wijze te klagen om de overeenkomst te kunnen ontbinden en schadevergoeding te kunnen vorderen.

Praktische tips voor ondernemers:

• Specificeer duidelijk welke verplichting de andere partij volgens u niet nakomt
• Geef expliciet een redelijke termijn voor herstel (bijvoorbeeld 14 dagen)
• Verwijs naar de overeenkomst en de relevante bepalingen
• Leg schriftelijk vast wat u van de ander verlangt binnen die termijn.

Tot slot

Deze zaak is een dure les voor de klagende partij. Het belang van een formele ingebrekestelling wordt vaak onderschat, maar vormt in veel gevallen het juridisch startschot voor verdere actie.

Ondernemers doen er goed aan dit aspect niet te verwaarlozen in commerciële geschillen. Als een conflict dreigt is het van groot belang om direct juridisch advies in te winnen om er zeker van te zijn dat u juridisch gezien sterk staat.

Heeft u mogelijk een (dreigend) conflict met een afnemer of leverancier? Neem dan gerust contact op met Pascal van Boxtel via pascal.van.boxtel@heronlegal.com of via +31 (0)85 30 318 04