Belastingadviseur aansprakelijk gesteld

‍

Een groot deel van onze dagelijkse praktijk bestaat uit het bijstaan van belastingadviseurs in fiscaal gerelateerde zaken. Klanten of ex-klanten hebben dan geklaagd over een gemaakte fout. Hierna wordt kort toegelicht dat het voor een belastingadviseur van belang is om bij een klacht of claim (c.q. een aansprakelijkstelling) gespecialiseerde hulp in te schakelen.

Stap 1: Fiscale analyse

Een fiscale beroepsaansprakelijkheidszaak verschilt van een normale aansprakelijkheidszaak. Niet alleen de normale civiele aansprakelijkheidsvragen moeten namelijk worden beoordeeld, maar ook de fiscaliteit - met alle daarbij horende complexiteiten en nuances - is van belang voor de analyse van de zaak. Er moet worden beoordeeld of er sprake is van een beroepsfout en of dit resulteert in schade. Het wordt moeilijk deze analyse te maken, als de fiscaliteit een onbekend terrein is.

Stap 2: Verdere marsroute

Als de fiscaal juridische analyse is gemaakt, kunnen op basis daarvan de vervolgstappen worden bepaald. Soms kan onze analyse aanleiding geven een schikking te overwegen. Onze bevindingen leggen wij veelal vast in een memorandum dat voor de beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar nuttig is ten behoeve van de interne verantwoording.

In andere gevallen kan het zo zijn dat het aankomt op een procedure en dat een processtrategie wordt uitgestippeld. Er bestaan voor de belastingadviseur, zijn kantoor en de beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar risico's als een processtrategie wordt uitgedacht en processtukken worden opgesteld, terwijl de fiscale problematiek niet proactief wordt doorgrond. Van belang is om te bepalen waar de pijnpunten zitten, op welke tegenargumenten moet worden geanticipeerd en op welke onderdelen bewijs moet worden geleverd.  

Inschakelen hulp

Mocht u of uw kantoor een klacht of aansprakelijkstelling hebben ontvangen, dan begint een goede benadering van de zaak aldus bij het inschakelen van de juiste hulp. In Nederland is het bijstaan van belastingadviseurs bij fiscale verwijten een niche. Het gespecialiseerde beroepsaansprakelijkheidsteam van ons kantoor (voorheen verbonden aan VDB Advocaten) wordt al tientallen jaren landelijk ingeschakeld door accountants- en belastingadvieskantoren en hun beroepsaansprakelijkheidsverzekeraars bij klachten of claims van financiële of fiscale aard. Mocht u willen klankborden over een (verwachte) klacht of aansprakelijkstelling, neem dan gerust eens vrijblijvend contact met ons op. Ook geven wij over dit onderwerp veel (inhouse)cursussen.

DJ tegen zijn belastingadviseur

De zaak waarin een DJ zijn belastingadviseur aansprakelijk heeft gesteld, heeft veel (media-)aandacht getrokken. Dit heeft ertoe geleid dat wij hierover veel vragen hebben gekregen. Kantoren vragen zich af wat deze zaak voor de praktijk betekent dan wel of deze zaak betekenis heeft voor een lopende klacht of claim. In de zaak van de bekende DJ tegen zijn belastingadviseur zat de crux uiteindelijk in de feiten en de bewijsvoering. Meer in het bijzonder ging het om het causaal verband. Voor het Baliebulletin Oost-Brabant schreef Debbie Liem een artikel over deze zaak, omdat zij in dit tijdschrift ieder kwartaal de belangrijke ontwikkelingen binnen haar vakgebied belicht. Hieronder is haar bijdrage weergegeven.

---

‍

Baliebulletin Oost-Brabant (editie september 2026):

DJ wint zaak tegen belastingadviseur

(ECLI:NL:GHAMS:2026:1289)

Deze keer behandel ik een tot de verbeelding sprekende zaak die ook de nodige media-aandacht heeft gekregen. Deze bijdrage gaat over de beslissing in hoger beroep van de zaak waarin DJ Tiësto zijn belastingadviseur (de ‘fiscalist van de sterren’) en het kantoor waar hij aan verbonden was, aansprakelijk heeft gesteld. Het hierna te behandelen arrest van Hof Amsterdam van 12 mei 2026(ECLI:NL:GHAMS:2026:1289) ziet op de zaak tussen de DJ en het kantoor. 

Rechtbank

In eerste aanleg had de rechtbank geoordeeld dat de belastingadviseur een beroepsfout had gemaakt waarvoor het kantoor aansprakelijk was (Rb. Amsterdam 31 juli 2024, ECLI:NL:RBAMS:2024:4597). De belastingadviseur vervulde de rol van ‘global tax coordinator’. In die hoedanigheid had hij ervoor moeten zorgen dat er deugdelijke informatie beschikbaar kwam over de fiscale gevolgen voor de Nederlandse DJ, als hij inwoner zou worden van de VS. De DJ zat in een structuur met een bepaald type trust. Doordat de DJ inwoner van de VS werd, werden de (wereldwijde) inkomsten van die trust aan de DJ toegerekend. Hierover moest hij in de VS belasting betalen. Dit fiscale gevolg was onvoldoende onderkend. De Nederlandse belastingadviseur had niet mogen vertrouwen op summiere informatie die hij kreeg vanuit een Amerikaans advieskantoor, maar hij had moeten doorvragen en ervoor moeten zorgdragen dat een onderbouwd advies werd verkregen (waarin de fiscale gevolgen van het Amerikaanse inwonerschap werden uitgewerkt met name ten aanzien van de trust).

Wat betreft de schade en het causaal verband oordeelde de rechtbank dat de DJ niet aannemelijk had gemaakt dat hij andere keuzes had gemaakt, als hij correct was voorgelicht over de fiscale gevolgen van zijn inwonerschap in de VS. De aanwezigheid in de VS van de DJ had in de jaren die aan de orde waren, substantiële commerciële gevolgen voor de DJ. De DJ had onder andere niet aannemelijk gemaakt dat hij voor een beperking van het aantal optredens in de VS zou hebben gekozen. Daarom had de rechtbank de vordering tot schadevergoeding afgewezen voor zover die zag op de verschuldigde belastingheffing en boete in de VS.  

Hof

In hoger beroep voert de DJ met succes een alternatief scenario aan. Voor het aannemen van fiscaal inwonerschap in de VS geldt dat er een bepaald aantal dagen in de VS moet worden verbleven. De DJ bepleit dat hij – indien hij juist was voorgelicht over de door hem verschuldigde belastingheffing in de VS –onder de dagenlimiet zou zijn gebleven en daarmee geen inwoner van de VS zou zijn geworden. Het hof acht dit aannemelijk. Daarmee is een causaal verband aanwezig tussen enerzijds de beroepsfout en anderzijds de betaling van de aanvullende belasting en de boete in de VS. Het hof acht het verder aannemelijk dat de DJ hetzelfde inkomen zou hebben gegenereerd als hij minder dagen in de VS zou hebben doorgebracht. De DJ zou aldus in het alternatieve scenario hetzelfde inkomen hebben gehad, maar zonder de in de VS verschuldigde belastingheffing en boete. Dit resulteert erin dat het hof ongeveer 11 miljoen dollar aan schade toewijst - voor de in de VS verschuldigde belastingheffing - en ongeveer 5,5 miljoen dollar aan schade –voor de in de VS verschuldigde boete.  

Noot  

Deze zaak trekt de aandacht vanwege de procespartijen, namelijk een bekende DJ en de fiscalist van de sterren (over wie ook een podcast is gepubliceerd). Verder gaat het in deze zaak om grote bedragen die als schade worden toegewezen. Voor de (fiscale) adviespraktijk kan deze zaak wat onrustbarend zijn. De Nederlandse belastingadviseur had in zijn rol van coördinator voor de wereldwijde belastingzaken van de DJ duidelijk afgebakend dat het Amerikaanse belastingadvieskantoor verantwoordelijk zou zijn voor de Amerikaanse fiscale zaken. De Nederlandse DJ had echter geen rechtstreeks contact met het Amerikaanse belastingadvieskantoor. Dat kantoor werd aangestuurd door de Nederlandse coördinator die onvoldoende heeft doorgevraagd op fiscaal relevante onderwerpen. Dat komt het voormalige kantoor van deze belastingadviseur duur te staan.

In het hoger beroep staat niet de beroepsfout, maar het causaal verband centraal. Dat betreft – zoals zo vaak in fiscale beroepsaansprakelijkheidszaken – een feitelijke (bewijsrechtelijke) kwestie. Is voldoende aannemelijk dat de(ex-)klant andere keuzes zou hebben gemaakt, als de fout niet was gemaakt? Bij de rechtbank is het de (ex-)klant niet gelukt het alternatieve scenarioaannemelijk te maken, maar in hoger beroep wel.  

‍